Cac40

Análisi del período que comprende enero del 2016 a julio de 2017.

Precios:

Durante 2016 (menos diciembre) se comportó muy lateral pero con mucha volatilidad Mínimo en 3889: febrero. Máximos en 4605: noviembre. Las mayores pérdidas fueron en febrero y en junio con estabilidad en los máximos.

De diciembre del 2016 a mayo del 2017 se dio un  período alcista desde los mínimos de 4470 de diciembre hasta los máximos de 5443 en mayo.

Con la rotura de los 4602, en diciembre, se confirmó el tramo alcista. Y con la rotura de los 5094, en junio, la pérdida de ese tramo.

Estocásticos:

En abril de 2016 hubo un cruce alcista (se hubiera identificado en el ems posterior) y mantuvo la trayectoria hasta diciembre de 2016 con máximo en 93, luego retrocedió levemente a los 86 (en febrero) para continuar con un nuevo máximo en abril de 2017 en 93. El cruce bajista se produjo en mayo de 2017.

En abril el precio cerró en 4383 y en diciembre, con el primer cruce a la baja, 4849 a cierre.

RSI

El mínimo del RSI se produjo en junio (en 45; también se identifica a posteriori) subiendo de manera continuada hasta mayo.

Revalorizaciones:

Entrando en mínimos y saliendo en máximos la revalorización del periodo diciembre del 2016 a mayo del 2017 es de un 22% (unos 6 meses).

Entrando en la rotura del techo y saliendo el máximos la revalorización sería de un 18%.

Y entrando y saliendo con los avisos por precio, la revalorización sería del 11% en 6 meses.

Por indicadores si solo tenemos en cuenta los estocásticos hubiésemos entrado en abril (4383) y hubiéramos salido en diciembre (4849), del 2016. Solo ajustando mucho pudiéramos haber cogido las bajadas de enero y febrero de 2017 pero por su dificultad técnica no lo consideramos.

Por lo tanto, en este caso, la revalorización hubiera sido de un 11% en 8 meses.

Si tenemos en cuenta entradas por RSI exclusivamente, se pudiera haber entrado en julio (4060-4478: amplio margen) y salido en junio (5106-5443). Aquí la rentabilidad podría haber variado entre un 34% y un 14% en esos 12 meses.

En todos los casos hay que tener presente que esas entradas y salidas son hipotéticas y por lo tanto conllevan un margen de error implícito por la negociación y el momento preciso de ser efectuadas. Muy difícilmente se podría conseguir las revalorizaciones equivaldrían a las rentabilidades comentadas ya que, sobre todo en el caso del precio, las entradas y salidas deberían rozar la perfección. Así mismo, las fechas determinadas por indicadores son ahora visibles por el periodo de tiempo transcurrido mientras que en el momento que se producen están más enmascaradas.

¿Y el sistema?

Con los indicadores a largo y de manera cuantitativa y objetiva sin la intervención humana más que para la introducción de los datos habríamos obtenido las siguientes probabilidades

escenarios	abril	mayo	Junio	Julio	agosto
bajistas	55	50	60	55	55
laterales	20	5	15	5	25
alcistas	25	45	25	40	20
precio	4383	4479	4271	4438	4439

escenarios	septiem-bre	octubre	noviem-bre	diciem-bre	enero
bajistas	55	55	55	25	60
laterales	25	5	5	5	10
alcistas	20	40	40	70	30
precio	4448	4508	4566	4849	4764

escenarios	febrero	marzo	abril	mayo	junio	julio
bajistas	40	40	40	35	45	45
laterales	10	10	10	10	20	20
alcistas	50	50	50	55	35	35
precio	4858	5114	5208	5268	5144	5083

A destacar que en enero es cuando se produce el cruce bajista de estocásticos de ahí esos 60% de probabilidades en escenarios bajistas

Teniendo presente que detectamos la evolución y tomamos la decisión cuando finaliza el mes:

Desde abril a noviembre del 2016 las diferentes probabilidades se ajustan al movimiento lateral experimentado por el precio.

Es en diciembre (a cierre) cuando se detecta el cambio a alcistas pero debido al 60% de probabilidades de escenarios bajistas de enero solo se hubiera permanecido dentro un mes y nos habría hecho salir para volver a entrar en febrero y finalizar en junio.

Según esto último las rentabilidades podrían haber sido:

Entrando en enero con el precio en 4849 y saliendo en febrero 4764: -85 puntos

Entrando en marzo en 4858 y saliendo en junio en 5268: 410 puntos

En total: 8,4% - 1,8% = 6,6% para esos 6 meses.

Aquí matizar, también, la dificultad de entrada justo en el precio de cierre para ello los indicadores a medio podían haber contribuido e incluso mejorado el resultado.

Como mejora del sistema, observando que la mejor entrada a cierre de mes, hubiera sido en agosto del 2016, detectamos que las mayores probabilidades de los escenarios bajistas eran debidas a un RSI neutro, un estocástico que fue puntualmente bajista y sobre todo al MACD que iba hacia un posible cruce al cero que finalmente no se produjo.

Posible corrección en el MACD introduciendo en el sistema ajustes por disminución de la pendiente de caída.